 |
|
Меньше знаешь - крепче спишь. На оставшемся от съемок нового года хвостике пленки провел
эксперименты по определению точности юстировки автофокуса у своего Олимпуса (olympus superzoom 80wide).
Результат несколько... шокировал. По здравом размышлении шок прошел,
разочарование осталось.
Тест предельно прост. Бумажка с текстом вешалась на стенке, с выдвинутым примерно до 70мм зумом
делалась пара кадров "на автомате", пара кадров "захват фокуса - чуть вперед - щелк!",
и пара кадров "...чуть назад".
На кадрах "чуть назад" текст был полностью читаем. На автомате - полностью нечитаем.
То есть, разница в разрешении получилась в разы. Что есть хреново.
С другой стороны - "а никто и не обещал". Активный AF (тот, что "по параллаксу")
работает далеко не в идеальных условиях - дырки близко, объект далеко, луч как бы не лазерный а обычный, сфокусированный. Ошибка определения расстояния была
не больше 10% (точных замеров сделать не догадался), а при выдвинутом зуме и
съемке в помещении (дырка открыта) глубина резкости получается не особо большая.
Однако... теперь если мне захочется сделать резкий снимок в помещении (днем на солнышке проще - там дырка закрыта)
- придется обманывать автоматику.
А что делать? SLR, что ни говорите, громоздки, пассивный AF конечно круче,
но не думаю что сильно более точен, а дырка у объектива мыльницы в темноте будет открыта,
иначе снимок может и не получиться вовсе. Вот так оно.
Впрочем, выход-то есть. Цифровой фотоаппарат :-) Во-первых (и в главных!),
поскольку автофокус в цифровике наводится именно на ту картинку,
которая потом будет записана во флэш, таких проблем как "рассогласование"
AF и объектива не может быть в принципе. Во вторых (кстати, не знал, пока не
заинтересовался) - глубина резкости у цифрового фотоаппарата при том же разрешении
и той же светосиле будет больше, чем у плёночного! Точнее (для тех, кто
захочет возразить) - глубина резкости у более короткофокусного объектива
при той же светосиле и таком же "количестве пикселей" в картинке (то есть при меньшем
размере кружка нерезкости) будет больше. А учитывая, что в недорогих цифровых мыльницах
размеры матрицы измеряются единицами миллиметров (против 35мм пленки), а фокусное объектива пропорционально зависит от размера светочувствительного элемента -
проблем с глубиной резкости у цифровиков быть не должно. Более того -
снимающие цифровиком профессионалы жалуются, что на цифровиках тяжело
получить размытость фона при съемке портретов. Конечно, есть фотошоп, и всё такое, но...
Единственный серьезный минус цифровиков - цена. Даже чувствительность
уже "догнали" до вполне приемлемых значений (не забываем ещё и о
том, что мелкого размера светосильный объектив сделать проще,
а глубина резкости позволит широко открывать "дырку"),
но цены на то, что я хочу, пока вызывают только желание "продолжать хотеть",
а то, что я могу не слишком напрягаясь - я откровенно не хочу.
Впрочем, это уже вопрос времени в чистом виде - больше 2-3мпикс
мне реально не надо, этот предел у массовых цифровиков уже чётко достигнут и перейден,
остается подождать годик-другой пока такой пиксельности (и 3-4 кратной зумности)
цифровики не подешевеют ниже моего порога покупательности. Или пока не поднимется
этот самый порог покупательности.
Интересно, сколько стоили цифровики год-два назад? Попробовал поискать
в интернете - ничего внятного не нашел (логично - кто будет хранить старые цены).
А интересно было бы прикинуть динамику цен. Чисто чтобы знать.
| |
| |